Técnicas "modernas" - NMM

Oi Fay, não acho que os " russos " produzam figuras piores não. Existem outros fora do grupo da russian vityaz. Com trabalhos solo. Quanto à concursos sei não, sempre se tende a seguir tendências...
Concordo com você em que o hobby está evoluindo, mas não acredito que isso tenha que seguir uma só direção.
Pq o cara não usa luz zenital tá errado? MNM é o ideal pra corrigir os defeitos de escala? 
Essas fotos aí são de outros modelistas " independentes"

Hola   

Eu gosto muito do trabalho de desenho dos russos, mas acho que falta um pouco de atenção a pele, achei sensacional o casaco do guerreiro chinês, um desenho espetacular e com bastante contraste, mas achei que o rosto pedia um pouco mais de luz e sombra e marcação de alguns detalhes. As vezes acho que fica um pouco over, muita textura e desenhos, acho que poderiam fazer em alguns detalhe ou elementos mas não em tudo, a figura acaba ficando sem um foco de atenção mais definido.

Atualmente temos algumas diferentes escolas de pintura, italiana, francesa, espanhola e também vem surgindo uma no oriente, de Singapura, Taiwan, etc., onde vemos abordagens diferentes de pintura, mas todas baseadas na iluminação cenital.

Acho que hoje em dia o acesso a informação está muito mais fácil, temos livros, vídeos e cursos que nos ajudam a encurtar o caminho, é só procurar e treinar.


Abraços   

Eu concordo com Fábio.

Prática e persistência não transformam ninguém em artista.
A arte é inata no artista...aperfeiçoada pela prática. Velha história do diamante bruto lapidado.

O indivíduo que não é um artista nato, vira pedra polida. O que também é ótimo...mas não o torna artista.

Há outro problema também! Se todos pintam e praticam um padrão...perde-se a manifestação artística pura, aquela que renova, aquela que faz um "nome".

Já pensaram se Caravaggio, Bernini, Van Ghog, Rembrandt e tantos outros, seguissem padrões? Claro que existe um ponto padrão inicial...mas para aí.

Concorrendo com os supra citados, haviam inúmeros indivíduos...todos medíocres, ou, no máximo, bons.

O fato é que expressar um sentimento artístico em uma figura padrão, é difícil.

A figura é a mesma...inúmeras pessoas pintando o mesmo. Você pode tentar passar mais drama, mais suavidade, mais tensão, mais perigo, mais medo...mas seguindo um padrão fica complicado.

Além disso, ficamos preocupados demais com opiniões...
"Vocês acham que precisa de mais luz ou mais sombra?"

Ora, você é o pintor, você é que precisa saber o quanto de "carga emocional" sua figura deve passar!   

No início é normal pedir ajuda, para começar a entender...mas depois de certo tempo, acho que atrapalha a manifestação artística.

Desculpem o post longo...  

Abraço!

Esse post está sensacional, parabéns a todos pelas portagens bastante maduras, técnicas e enriquecedoras.
Mas voltando ao assunto, não necessariamente precisa se utilizar a luz cenital, podemos utilizar diversas origens de luz mas devemos escolher um ponto, pelo menos ao meu gosto artístico, pintar uma figura chapada e esperar a luz ambiente dar o contraste a ela não é algo que eu goste.
Sobre os russos eu concordo com o Fabrício acho que os russos se dedicam muito as texturas e esquecem do rosto, vejo figuras com tecidos incríveis mas com rostos pobres.
Uma pergunta para você Leandro que acompanha mais os russos, como você mesmo disse eles guardam os segredos de suas pinturas a sete chaves será que eles não utilizam nenhum outro recurso, tipo o coreano que pinta no microscópio, acho muito estranho eles não compartilharem suas técnicas.

Vou usar duas fotos postadas pelo Fabrício, da mesma figura, para tentar ilustrar o que eu quero dizer.

Não sei se a intenção dos modelistas foi essa...isso, somente eles podem afirmar, mas é o que eu vejo...é o que eu penso que faz um artista.

Vejam só:




A primeira imagem mostra um cavaleiro humano, próximo da mortalidade.
Ele está sujo, sombrio, marcado pela batalha.
Provavelmente, ele não tem muitas esperanças do futuro que o aguarda, afinal, deve estar longe de casa e sem dinheiro. O que ele fará? Qual o seu destino?
Perambular e fazer bicos? Será que conseguirá servir um grande senhor? Um rei? Um membro da igreja?
Ele é parte do cenário...de terra, areia, sangue e destroços.
Ele, que empunha a espada...é frágil, é mortal.

Agora vejam a segunda figura.



Enquanto tudo é trevas ao seu redor, ele é iluminado! Seu rosto reflete e brilha. Ele está fora daquela cena desoladora. Ele é grandioso!
Ele é um templário abençoado e tocado pela luz de Deus!
A árvore retorcida, a cruz indicando a morte...e Ele, sim, Deus encarnado no cavaleiro! Cravando sua espada no leito de morte de um indivíduo qualquer. Estará levando luz à um bom homem? Ou fazendo inveja à um pecador, mostrando-lhe que "você vive agora na escuridão e eu sou luz".

Enfim...essa é minha opinião sobre arte. É isso que tento ver em modelos, principalmente em figuras.
É isso que tento reproduzir...claro, ainda sem sucesso algum, pois, sou um mero principiante. Mas é isso que procuro. Expressão!

Abraço!

Você está certíssimo Foks, cada figura tem por objetivo representar algo e passar algo a quem esteja apreciando o trabalho, concordo plenamente.
Repare que as duas trabalham com "origens" de luz, a primeira está na tradicional cenital já a segunda possui uma luz cenital porém ainda se percebe um luz meio que frontal a figura.

É sobre isso que estamos observando a inserção de um foco de luz, qualquer uma das duas figuras se você olhar elas tem um ponto de luz fixo, independente do ambiente.

Boa escolha Foks, estas duas figuras são lindas mesmo.

Eu também sou um principiante, desculpem se as minhas observações estiverem um pouco fora de foco.

Cheguei atrasado, mais o negocio esta muito, acho que esse tipo de troca de ideias e muito bom para conhecermos outras formas de perceber as coisas!

Eu acho que isso tem haver com estilos artisticos, tipo os russos sao fodas em texturas pq nao sao bons em rostos? E por isso eles fazem isso para mudar o foco de quem vê e chamar a atenção para as texturas e nao para o rosto?

Ou simplesmente eles querem mudar a visao que temos que o rosto é a coisa mais importante na figura?

Agora vcs que sabe mais do que eu, andei vendo alguns italianos e gostei do estilo... Mais limpo luzes e sombras bem suaves, e isso mesmo?

Poderiam passar alguns artitistas italianos pra eu conhecer melhor confesso que me interessei pelo estilo deles de pintar figuras!

E desculpa se falei alguma caca!

Abraços

Roddox,

Visto o trabalho nas roupas, acredito que a intenção seja tirar o foco do "humano".

A vida da figura está na roupa...que, com as técnicas corretas, ganha balanço, movimento, textura e...vida!

Agora, não acho que seja possível afirmar que o rosto é fraco, ruim etc...

Apenas não parece ser o foco. E se for isso...o trabalho é perfeito, pois, consegue chamar atenção pelo que definiu-se como foco de atenção.

Gostei muito das colocações Foks!

Rodrigo tem o Danilo Cartacci mas ele trabalha com óleo.

Foks, vc definiu muito bem... Ótimo post!
Alê, eu trabalho muito com microscópios, recentemente troquei todos e andei usando um dos antigos pra pintar. O problema dos microscópios é a distância focal e o campo de visão. É muito difícil vc ter um campo de visão muito amplo. Em uma figura 54 dá pra pintar o rosto, mas de resto fica impossível ter uma sequência. Sinceramente achei legal mas não compensou o trabalho. O Japa do filme pinta 1/35 e 1/72 daí é mais fácil.
Rodrigão é isso aí mesmo... Mas o Danillo usa acrílico como base e óleo por cima. Tenho o livro dele, muito bom...
Fay, quem sabe em alguns anos o Brasil também tenha um estilo própio. Afinal de contas o Júlio Cabos ficou impressionado com a nossa capacidade sem acesso a cursos e materiais a preço justo.
Abcs a todos e parabéns pelo ótimo tópico

Não acho que os russos utilizem microscópio    , acho que é técnica, mão firme e paciência mesmo, pois deve consumir bastante tempo para pintar esses detalhes tão intrincados.

Em relação ao debate óleo X acrílicas, não acho que a diferença seja em função disso, em Girona tive a oportunidade de ver uma figura do Cartacci pintada a óleo e era tão contrastada quanto as pintadas com acrílicas, também vi de outros italianos que não dava para saber o que tinham utilizado.

Em relação aos italianos, eles também trabalham muito com acrílicas, por exemplo o Diego Ruina, Mirko Cavalloni(http://mirko-cavalloni.blogspot.com), etc.

Também tem muitos espanhóis que pintam com óleos, como o José Hernandez e o Alex Cortina(o trabalho dele é incrível, supercontrastado e definido)http://www.alexandrosmodels.com/Frame.htm.

E ainda tem os que pintam com esmaltes(Humbrol) como o David Zabroki e o Bill Horan, com resultados fantásticos   

Um dos trabalhos mais fantásticos que vi nos últimos tempos foi o do Dieguete, em uma figura do mestre Raul Garcia Latorre, pintada toda com acrílicos: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=401915766606240

Acho que o efeito independe da tinta que se utiliza, eu acho mais difícil contrastar em áreas pequenas com óleos, pois a tinta sempre tem a tendência de fundir. Também acho que temos que persistir um pouco antes de decidir de mudar de meio(óleo/acrílico), pois isso implica em uma mudança de total da técnica.

Em breve vamos experimentar um novo método de pintar com acrílicos no Workshop virtual com o Fernando Ruiz, que utiliza retardantes e funde sobre cores sólidas secas, um método que eu gostei muito e passei a adotar com algumas adaptações   

Abraços   

leandro pereira escreveu:Foks, vc definiu muito bem... Ótimo post!
Y O Japa do filme pinta 1/35 e 1/72 daí é mais fácil.

Qual é o filme?


Abraço   

Oi Fay, tô tentando achar o vídeo mas tá dificil...
Quem sabe o Alê ajuda. Mas é bem legal o detalhamento do modelista...vou continuar procurando

Eu nunca vi o filme também, só vi fotos.
É um japa que pinta figuras na 1/72 e faz todos os detalhes como olhos, sobrancelhas e tudo mais.
O cara pinta usando um microscópio.

Onde encontro as fotos?

AleNascimento escreveu:Eu nunca vi o filme também, só vi fotos.
É um japa que pinta figuras na 1/72 e faz todos os detalhes como olhos, sobrancelhas e tudo mais.
O cara pinta usando um microscópio.

E como ele pinta? Pincel?

O problema não é só ampliar o objeto, mas usar algo que possa ser usado para pintar nessa escala, aifnal, a cerda do pincel vai ficar enorme no microscópio!   

Outro mito sobre o qual poderíamos falar é o dos pincéis, andei vendo muita gente com pincéis 000, e até 00000 e mais, e na realidade é impossível pintar com eles, pois eles não carregam tinta.

O que é importante num pincel é a sua ponta. Eu faço praticamente tudo com um 1 da série 7 da Winsor&Newton, já nas superfícies maiores utilizo um 2 e as vezes até um 3, pois esses acabam pegando uma área maior nas pinceladas.

Em relação a utilizar um microscópio para pintar acho desnecessário, costumamos ver o pessoal da fantasia fazer misérias em figuras 28mm. Já uma lupa de pala é um acessório essencial, ou então um óculos para ver de perto.


Abraços   

Pois é Fabrício...

Isso é fato: Pincel muito fino, para nós, não funciona tanto quanto para quem pinta tela.
Para detalhes minúsculos, complica...

Mas também, tem outro detalhe...a tinta usada e a forma como foi diluída.

Pega um pincel 000 e tenta pintar com Tamiya acrílica direto do pote...
Não dá...a tinta fica empelotada no pincel, mas não "molha" a cerda...e ainda seca muito rápido.

Tenho visto que é mais vantajoso fazer o que se chama de "pintura molhada". Tinta bem diluída em pincel muito fino, até que funciona bem.

Abraço!

O cara do vídeo usava um microscópio esteroscópico. Temos um fornecedor de máquinas que representa estes equipamentos aqui no Brasil.

Bem, quanto ao microscópio não sei, mas uma solução para ampliar a figura é usar uma boa webcam e acompanhar a pintura pelo monitor. Mas também não sei se seria por aí, o que adianta aumentar tanto o campo de visão se teremos estes outros problemas já citados acima. O principal, penso eu, seria a firmeza da mão, depois vem a espessura do pincel e por último a diluição da tinta para usar neste pincel para que a pouca tinta nele não seque.

Este microscópio é diferente...ele é feito para trabalhar direto na peça. Tem um outro modelo que parece com uma webcam mas vc tem que olhar para a tela do pc, notebook, etc, o que não é o ideal.

Mas sinceramente eu não acho que o segredo pra chegar a estes detalhes seja algo como este microscópio. como diz o Fabrício, uma boa lupa de pala resolve, o que quero dizer é que o problema não é NÃO ENXERGAR, mas sim outros fatores. Uma coisa que acho problemático nestas pinturas seria a distribuição correta dos elementos na superfície, também a coerência dos desenhos considerando as dobras do tecido.

O japa que usava o microscópio usava uma tinta muito fluida, tipo ecoline ou coisa do gênero.

Como disse, trabalho usando estereomicroscópios. Esse ano troquei quatro deles por outros de nova geração e usei um dos antigos pra pintar.
Lhes digo o seguinte: os detalhes para pintura dos olhos e lábio ficaram mais perfeitos. Mas a olho nú isso ficou imperceptível. Usei um pincel 0 de ponta bem fina e a tinta acrílica com retardante.
A desvantagem de se usar webcam ou coisa parecida é que se perde a noção de profundidade em 3D. 
Figuras pequenas ou detalhes na escala maior é possível mas talvez desnecessário.
Assim que der uma folga vou pintar uma face metade com lupa de pala e outra ao microscópio. Se vocês descontarem a inabilidade do amigo aqui acho que vai dar pra matar a curiosidade. E se quiserem brincar também levo um deles ao curso de Porto Alegre.